COMUNICADO DE LAS SECCIONES TERRITORIALES EN ANDALUCÍA DE LAS ASOCIACIONES JUDICIALES FRANCISCO DE VITORIA, FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE Y JUECES PARA LA DEMOCRACIA

Las secciones territoriales en Andalucía de las asociaciones judiciales Francisco de Vitoria, Foro Judicial Independiente y Jueces para la Democracia hemos tenido conocimiento de la decisión del CGPJ de establecer un “plan de urgencia” para atender el previsible aumento de litigios sobre cláusulas abusivas en Andalucía.
Tal propuesta, a la que se acompaña informe del Servicio de Inspección, se centra básicamente en especializar un Juzgado de Primera Instancia por cada capital de provincia, reforzando tal juzgado con un juez/a en prácticas de la promoción 67 ª en funciones de sustitución y refuerzo, funcionarios y un letrado de administración de justicia.

En relación con tal propuesta, MANIFESTAMOS:

– QUE EXISTE UN ERROR DE PLANTEAMIENTO POR PARTE DEL CGPJ.
Esta propuesta, junto con otras como la de adscripción de jueces de juzgados de menores, de vigilancia penitenciaria o social a otros órganos (acuerdo de la CP del CGPJ de 23 de marzo de 2017), son muestra del error de planteamiento del actual CGPJ, que lejos de atender el problema estructural de falta de jueces/zas, continúa buscando soluciones parciales e insuficientes.
No nos encontramos ante un problema puntual de reorganización de medios personales. El problema es estructural y endémico, de falta de jueces/zas, en la Comunidad Autónoma con más alta ratio de entrada de asuntos por juez/a.
Por ello, SOLICITAMOS del CGPJ que asuma su error, abandone propuestas como la presente y defienda decididamente la creación de nuevos órganos judiciales en nuestra Comunidad Autónoma a fin de que los integrantes de la carrera judicial que prestamos servicios en ella podamos desempeñar nuestra función jurisdiccional con un mínimo de calidad y eficacia.

– LA PRESENTE PROPUESTA ES UNA PRUEBA MÁS DE LA INEXISTENCIA DE UN PLAN PARA RESOLVER LOS PROBLEMAS DE LA JUSTICIA EN ESPAÑA (Y POR ELLO EN ANDALUCÍA).
La citada propuesta pone de manifiesto la falta de unidad de criterio para solucionar el permanente problema de sobrecarga de trabajo que soportan los tribunales españoles. La LO 7/2015, que modificó la LOPJ, sustrajo de los Juzgados de lo Mercantil la competencia en materia de cláusulas abusivas, y se la atribuyó a los Juzgados de Primera Instancia “a fin de lograr una mayor agilización” y “acabar con los problemas de retraso que existen en algunos órganos jurisdiccionales”.
Reconocía la reforma que cuando la especialización conlleva una excesiva concentración, provocaba la imposibilidad de atender correctamente la actividad judicial. Por ello, ante la avalancha de asuntos en materia de cláusulas abusivas, se dispersó la competencia en esta materia entre todos los juzgados de primera Instancia ( y mixtos).
El GGJP con la propuesta ahora realizada vuelve al error de concentrar en un único órgano judicial una serie de reclamaciones, que por su complejidad y previsible importancia numérica, provocará el correspondiente colapso y retraso en la resolución de conflictos.

– LA PROPUESTA CONSTITUYE UN NUEVO RIESGO PARA LA SALUD LABORAL DE LOS JUECES/ZAS AFECTADOS/AS.
Leemos con perplejidad el informe del Servicio de Inspección que da pie a la propuesta. Una vez más, se castiga el esfuerzo en la Carrera Judicial. Resulta que la especialización se asigna a juzgados que tienen una mayor y mejor tasa de resolución, y por ello menor pendencia.
Denunciamos que tal informe adolece del previo pronunciamiento del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales del CGPJ, tal como exige el punto 3.3 del vigente Plan de Prevención de Riesgos de la Carrera Judicial.
Los compañeros con mayor carga de trabajo resolutoria deben ser objeto de especial protección de su salud laboral, por el peligro que supone asumir de manera permanente un mayor esfuerzo. Por el contrario, la decisión ahora propuesta supone incrementar la exigencia profesional, sin que la adopción de una medida de refuerzo como la propuesta resulte suficiente.

– EL REFUERZO CON JUECES/ZAS EN PRÁCTICAS.
La adscripción de alumnos/as de la 67ª promoción de la Escuela Judicial para asumir funciones “de sustitución y refuerzo” de esta propuesta resulta contraria al espíritu del art. 307 de la LOPJ. Recordemos que se trata de jueces/zas en prácticas. Su formación debe procurar ser “multidisciplinar” a fin de poder asumir en un futuro inmediato su primer destino con el mayor y mejor bagaje jurídico posible.
La propuesta ahora adoptada resulta contraria a tal fin, pone en el disparadero de un asunto tan sensible como éste a compañeros/as con una menor experiencia profesional y tan sólo busca conseguir un refuerzo “a coste 0”.

– LA MEDIDA DE REFUERZO ES INSUFICIENTE Y PARCIAL
Igualmente esta propuesta de especialización resulta insuficiente y parcial. Insuficiente porque la dotación de personal funcionario y LAJ no es proporcional al aumento carga de trabajo que se presume, sin que exista análisis ni previsión ninguna de dotación de medios materiales y ubicación.
Por otro lado, resulta parcial, pues no se prevé cómo va a afectar este plan de especialización y el refuerzo que ello conlleva en las Audiencias Provinciales, ante los posibles recursos de apelación que se planteen. La medida conllevará claramente un aumento de la actividad judicial en las Audiencias Provinciales en un corto-medio plazo, sin que se prevea refuerzo alguno para ellas.

– EXPERIENCIAS ANTERIORES.
Por último, queremos destacar, que frente a este “plan de urgencia”, en el año 2010 el CGPJ adoptó una medida de refuerzo por causas similares en los Juzgados de lo Social a fin de atender a procesos de despido (principalmente) y que sí dio resultados medianamente positivos. El éxito de aquella medida (frente a la presente propuesta), consistió en reforzar a TODOS los juzgados de lo social afectados. Reiteramos que la excesiva concentración provocará más retraso.

Consideramos por todo lo anterior, que lejos de lo que se pretende con la medida propuesta, de llevarse a cabo la misma conllevará más retraso en la resolución de los procesos afectados, con el consiguiente perjuicio para la ciudadanía.

Por todo lo expuesto:

– SOLICITAMOS: la retirada por parte del CGPJ de la propuesta de especialización en materia de cláusulas abusivas en el territorio de la Comunidad de Autónoma de Andalucía, por adolecer de los medios personales y materiales suficientes.
– INTERESAMOS de todas las juntas de jueces afectadas un pronunciamiento en contra de tal propuesta.
– ACORDAMOS remitir copia de este comunicado a la Consejería de Justicia de la Junta de Andalucía a fin de conocimiento, interesándole que por los motivos en él expuestos valore el escaso/nulo éxito de la propuesta del CGPJ, y no colabore en un plan llamado al fracaso.

– ACORDAMOS REMITIR igualmente copia del presente comunicado al Servicio de Prevención de Riesgos del CGPJ y a los representantes judiciales en la CNSS, a fin de valorar el riesgo que supone para los/as jueces/zas afectados (tanto titulares como en prácticas), la medida propuesta por el CGPJ, adoptada sin tener en cuenta criterios de salud profesional.

Y POR ÚLTIMO DENUNCIAMOS QUE ESTA PROPUESTA PERJUDICA A TODA LA CIUDADANÍA AFECTADA POR ESTE TIPO DE PRODESOS, QUE VERÁN RETRASADA SU RESPUESTA JUDICIAL.

Andalucía, 23 de mayo de 2017