FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE valora positivamente que el CGPJ haya atendido las demandas de las Asociaciones Judiciales y de los Jueces Decanos y haya explicado públicamente, y de forma exhaustiva, la actividad inspectora realizada sobre el Magistrado D. Manuel Ruiz de Lara.

Sin embargo, sin entrar a valorar cuestiones relativas a la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, a quien corresponderá en su caso ejercer las acciones pertinentes, y sin querer iniciar una polémica con el CGPJ, sí nos vemos obligados a señalar que estas explicaciones nos parecen insuficientes, y ello fundamentalmente por dos motivos:

1) El CGPJ reconoce que ya en el año 2015 estuvo inspeccionando al Magistrado en cuestión, con elaboración de informe incluido, pero omite haber incoado procedimiento alguno que ampare dicha actividad y haber puesto en conocimiento del inspeccionado la existencia de dicho informe, lo cual entendemos que es muy grave, sobre todo si, como en este caso y tal y como indica el propio CGPJ, ese informe se incorpora unas diligencias informativas abiertas un año más tarde por, aparentemente, otro motivo. Causa intranquilidad que los miembros de la carrera judicial puedan ser objeto de investigaciones reservadas de este tipo.

2) Una vez incoadas las diligencias informativas, sin que el motivo de su apertura ni el modo de su inicio queden suficientemente justificados, de la nota del CGPJ tampoco queda clara la razón por la cual las mismas se extienden durante ya casi siete meses, y aún continúan abiertas, periodo de tiempo que, amparado por la falta de regulación de este tipo de diligencias, resulta excesivo a todas luces, comparado el plazo de seis meses previsto para la instrucción de los delitos o los seis meses para caducidad de los mismos expedientes disciplinarios.

Además, la naturaleza y amplitud de las actividades de investigación practicadas en su seno según informa el mismo CGPJ (declaraciones del investigado y de terceros, con preguntas aparentemente ajenas al objeto de las informativas, requerimientos a organismos públicos y privados, etc.) ponen de manifiesto su carácter prospectivo y, en todo caso, van mucho más allá de lo que debieran ser unas simples informativas, siendo más bien propias de una instrucción disciplinaria en toda regla, pero sin las garantías de la misma.

Entendemos que el CGPJ no ha despejado las graves dudas que arroja la indicada actividad inspectora, y por ello insistimos en nuestra petición de asunción de responsabilidades por parte de las personas implicadas.

En Madrid, a 28 de febrero de 2017

LA COMISIÓN GESTORA DE FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE