En la nota informativa sobre la reunión con el presidente del CGPJ de fecha 27-9-2016, emitida conjuntamente por las 4 asociaciones judiciales, se decía en relación con el contencioso de la carga de trabajo: “Las asociaciones hicimos mención al contencioso de las cargas de trabajo, no definidas a día de hoy ni por el CGPJ ni por el Ministerio de Justicia. En este asunto no existe unanimidad, con FJI descolgándose frontalmente, en contra de la valoración de la productividad de los jueces.”

Sobre el particular FJI debe aclarar a la carrera judicial las causas que justifican nuestra decisión en materia de productividad:

1. Sí existe unanimidad de las cuatro asociaciones judiciales en materia de cargas de trabajo a efectos de salud, no definidas a día de hoy por el CGPJ.

2. FJI no reniega ni renuncia, ni lo ha hecho en ninguna ocasión, a la retribución variable por objetivo prevista en los artículos 7-11 de la Ley 15/2003, de 26 de mayo, reguladora del régimen retributivo de las carreras judicial y fiscal (LR), porque es una parte de nuestra retribución.

3. FJI ha reivindicado desde 2007 en cuantas reuniones hemos tenido con el Mº de Justicia, que se aumentara la retribución variable hasta el límite máximo del 5% de las retribuciones fijas de los miembros de la carrera judicial, que fija el art. 9-3 de la LR. En ningún caso ha llegado a superar el 1,5% de las retribuciones fijas desde que en 2004 se implantó. En la Comisión que se constituyó en mayo de 2008 en virtud de lo establecido en la Disposición Adicional Primera-3 de la LR, el Mº de Hacienda propuso aumentar las retribuciones variables hasta 5%. La comisión acabó sin acuerdo y la propuesta que no fue elevada al Gobierno para su aprobación.

4. En materia de retribución variable, FJI la ha combatido desde que se instauró en 2004. La recurrió ante el TS junto con otra asociación y, muchas veces en soledad, se negó a firmar desde 2008 cualquier acuerdo que supusiera seguir vinculando la retribución variable con la productividad, entendida ésta como un incremento generalizado de la actividad resolutoria de los jueces.

Conseguimos, gracias a sucesivos “descuelgues frontales”, que el CGPJ y el MJ aceptaran un nuevo sistema de reparto de la retribución variable en el que cobrase toda la carrera judicial, aunque en 3 tramos, que es el sistema que aún hoy rige. No era esta la opción que FJI sostenía, que era modificar la LR, pero se consiguió un reparto cuasi lineal en beneficio de toda la carrera.

FJI ha firmado anualmente los acuerdos que permitían el reparto de las retribuciones variables siempre bajo estas premisas, pese a que seguimos sosteniendo que es necesaria una modificación de la LR. Pero se descolgará siempre que se persiga un sistema productivista que ponga en peligro la salud de los jueces y contravenga los principios de FJI.

El actual CGPJ quiere que una minoría de la carrera judicial (sobre el 40%), cobre la totalidad de las retribuciones variables (en definitiva, una 15ª paga extra), excluyendo al resto de jueces/zas y magistrados/as. Esta propuesta nunca será aceptada por FJI.

FJI se niega a anudar la retribución variable a la productividad y al sobreesfuerzo. Mientras que esta estructura retributiva permanezca, defendemos ponderar esta retribución variable a criterios como la carga de trabajo de entrada del órgano, la conflictividad que soporta, la penosidad o la complejidad del destino, entre otros, pero nunca puede ser un estímulo para trabajar más de lo que trabajamos. No conocemos que en otros países de nuestro entorno exista un complementos de productividad para un trabajo esencialmente intelectual.

5. El sistema retributivo que defiende FJI para la carrera judicial es totalmente distinto al actualmente existente. Defendemos una estructura retributiva que permita superar el estancamiento profesional que en la actualidad sufre la mayoría de la carrera judicial, sin opciones reales de ascenso profesional, y, consecuentemente de mejora económica.

Por ello defendemos:

*   Que la categoría se adquiera por la antigüedad en la jurisdicción, además de por el destino ocupado.

*   Pasar de un único complemento (el de destino), a una estructura de complementos específicos que retribuyan conceptos como la especial responsabilidad, la penosidad/peligrosidad o la dificultad técnica.

La posición más detallada de FJI en estas materias y los trabajos que hemos elaborado podéis consultarlos en nuestra página web en el siguiente enlace:

https://www.forojudicialindependiente.es/2016/10/04/propuesta-sobre-retribuciones-de-fji-resumen/

Sentimos no estar de acuerdo en este particular con las demás asociaciones judiciales, pero la unidad es un instrumento, y no un fin en sí mismo. La discrepancia enriquece, y FJI seguirá trabajando para convencer de la bondad de los principios aquí expuestos a las demás asociaciones judiciales, al resto de la carrera judicial, al CGPJ y a los titulares del poder legislativo.

En Madrid, a 4 de octubre de 2016.

La Gestora Nacional de Foro Judicial Independiente