Uno de los principios fundadores de FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE es la defensa de los intereses y derechos profesionales del juez, entre los cuales destaca el derecho a una retribución digna, acorde con la formación y responsabilidad que tenemos, garantía de nuestra independencia.

En este documento vais a encontrar las mejoras retributivas que propone FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE. Pretendemos con ello, no solo presentar mejoras económicas realistas, sino también resolver las deficiencias de la Ley de retribuciones de 26 de mayo de 2003; afrontar decididamente el grave estancamiento profesional que sufre la carrera judicial, que limita actualmente nuestra progresión profesional; que se reconozca la alta responsabilidad y particularidad de nuestra profesión, sometida a un severo régimen de incompatibilidades y exclusividad mucho más restrictivo que el aplicado a otras profesiones de la función pública (que normalmente se compensa económicamente); que se acabe con el agravio comparativo existente en la función pública, que permite que las retribuciones no se fijen en función de la responsabilidad y preparación, de ahí que en cualquier pueblo o ciudad las retribuciones de los funcionarios locales sean superiores a la de los jueces; y que se compense la pérdida de capacidad adquisitiva sufrida por la carrera judicial agravada por las bajadas de sueldos sufridas en 2010 y 2011, muy superiores, sin motivos, al resto de la función pública.

Que no os engañen, si consultamos la Ley de Presupuestos parece que nuestras retribuciones son las más elevadas de la administración, pero eso sólo es debido a que, frente a la trasparencia de nuestros salarios, los de otros colectivos no lo son, ocultándose importantes partes de sus emolumentos en complementos específicos, gastos de representación o productividad que dejan un rastro bastante difuso en la ley de presupuestos, desconociéndose realmente qué gana cada alto cargo o funcionario.

Es por ello que, entre las propuestas que a continuación os exponemos, algunas van encaminadas a lograr la existencia de una verdadera carrera profesional que acabe con el desencanto, la desmotivación y la frustración que generalmente acompaña a este mal y que hace que en España, al contrario que en otros países, los jueces tengan sus miras puestas en pasarse a la actividad privada con el paso de los años, y no al revés.

Somos conscientes de que los logros que en su caso se alcancen no serán inmediatos, y que la única manera de obtenerlos es mediante una labor paciente, inteligente, constante y, sobre todo, unida, correspondiendo a las asociaciones judiciales la tarea de presentar un frente común que, además, destile seriedad y contundencia. A esa tarea común se compromete FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE.

Éstas son las propuestas de mejoras económicas, que se encuentran más ampliamente desarrolladas en otro post de nuestra web:

1) SUELDO. Se debe incrementar en idéntica proporción a la rebaja sufrida en 2010 y 2011, rebaja que fue superior al resto de la función pública, y recuperar la considerable pérdida de capacidad adquisitiva sufrida (desde 1990 el IPC ha subido un 112,4 %, y desde 2004 un 27,7 %, por dar sólo algunas cifras).

2) ANTIGÜEDAD o “trienio”. Pedimos que, en vez de ser el 5 % del sueldo de la categoría de juez (es así durante toda la vida profesional), sea el 5 % del sueldo correspondiente a la categoría que uno tenga cuando se perfeccione.

3) COMPLEMENTO DESTINO. Retribución fija que depende del grupo de población en el que se ejerce el trabajo y la función que, en su caso, se desempeñe. Se debe determinar objetivamente el número de habitantes necesarios para pertenecer a un grupo de población, pues la regulación actual no lo fija, lo que permite que existan ciudades que, pese a tener menos habitantes que otras, estén en categorías superiores.

4) COMPLEMENTO PENOSIDAD. Retribución fija que actualmente se aplica, sin sentido lógico, sólo a los magistrados de la Audiencia Nacional. Proponemos que debe aplicarse a aquellos destinos que presenten una especial problemática por la materia o necesidad de especialización.

5) COMPLEMENTO DE DIRECCIÓN. Retribución fija que, con el nombre de “complemento por responsabilidad” y sin ninguna relación con su finalidad, actualmente se aplica a magistrados que no desempeñan facultades de dirección, como los de Sala de la Audiencia Nacional o de los Juzgados Centrales de la Audiencia Nacional. Proponemos, además de cambiar su nombre por éste “de dirección”, que se aplique a Presidentes de Sala y a todos los jueces decanos (no sólo a los designados por el art. 166.1 y 3 LOPJ, como actualmente pasa).

6) QUINQUENIOS. Se reclama el establecimiento de los “quinquenios”, muy reconocidos para otras profesiones públicas (su importe ronda los 150 € mensuales por cada uno). Actualmente no existe ninguna prestación que compense el desarrollo de la carrera profesional. Con ello se pretendería compensar las extensas incompatibilidades y la dedicación exclusiva que sufrimos los jueces, así como premiar la acumulación de conocimientos profesionales a lo largo de toda la carrera y evitar la marcha de profesionales bien formados al ámbito privado.

El quinquenio se obtendría cada 5 años de ejercicio idóneo de la profesión. Sería competencia del CGPJ, que solo podría denegarse por causas objetivas (disciplinarias).

Pero el quinquenio también serviría para establecer unos criterios objetivos a partir de los cuales se configuraría el estatuto personal del juez y que permitiría adquirir las distintas categorías profesionales sin necesidad de relacionarla necesariamente con el destino ejercido, garantizándose que la promoción profesional seguirá independientemente de los avatares de la planta judicial, aliviándose así mismo de esta manera la sensación de frustración colectiva que sufre, con toda la razón, la carrera judicial. Quedaría de la siguiente manera:

  1. a) Juez. La categoría se obtiene tras aprobar la oposición y superar el periodo de escuela judicial. Con esta categoría se puede ejercer en cualquier juzgado unipersonal (de juez o de magistrado) y por estricto orden de antigüedad.
  1. b) Magistrado unipersonal. La categoría se obtiene una vez se obtiene el primer quinquenio. Con esta categoría se podrá seguir en cualquier órgano unipersonal por estricto orden de antigüedad. O incluso pedir traslado y acceder a un órgano colegiado si nadie más antiguo lo pide.
  1. c) Magistrado colegiado o de Sala. La categoría se obtiene una vez se obtenga el tercer quinquenio de magistrado unipersonal que ha ejercido, al menos, durante diez años sus funciones en destinos con categoría de magistrado (no de juez). Se podría ir destinado con preferencia y por antigüedad a las plazas de órganos colegiados, o también permanecer en un juzgado unipersonal con categoría de magistrado.
  1. d) Magistrado de Tribunal Supremo. La categoría se obtiene con el segundo quinquenio de magistrado colegiado que ha ejercido durante diez años sus funciones en órganos colegiados (6 quinquenios en total). Esta categoría permite acceder al Tribunal Supremo o seguir en órgano colegiado. De esta forma se impide el acceso al TS sin tener experiencia profesional, se regula la discrecionalidad y se garantiza mayor rotación en la categoría, para beneplácito de toda la carrera que puede así aspirar al TS como un destino o una categoría real.

7) RETRIBUCIONES VARIABLES. FJI ha combatido desde que se instauró el sistema de productividad por considerar que solo valora el esfuerzo y el buen hacer profesional desde un punto de vista exclusivamente numérico, incentivando una errónea actuación profesional que afecta a la salud y riesgo profesional de los jueces y a la calidad de la justicia. Además, la retribución variable solo era percibida por una minoría de la carrera judicial, aunque ya actualmente la totalidad de la carrera se beneficia de la (exigua) retribución y se han limitado sus perniciosos efectos gracias a los recursos interpuestos y a la tozudez de FJI. Eso sí, hay que denunciar que el Ministerio de Justicia (con la colaboración del CGPJ) ha restringido cicateramente la cuantía máxima reconocida por la ley (5 % de las retribuciones fijas) que nunca ha superado de media el 2%, obviando el esfuerzo colectivo realizado por la carrera judicial (en la actualidad más del 75% de los órganos judiciales superan el 100% de los módulos).

Pues bien, proponemos su absoluta modificación, ELIMINANDO cualquier relación con la productividad del juez. Se debe sustituir el actual modelo de objetivos por otro que establezca una cantidad global fija que no quede al arbitrio del MJ, cantidad fija que valore la conflictividad, la complejidad y la penosidad de cada destino concreto, para lo que deberá tenerse en cuenta el volumen de carga de trabajo que soporte el órgano judicial de que se trate, la materia y la especialidad, correspondiendo la elaboración periódica de los parámetros con los que medirlos al CGPJ.

8) GUARDIAS. A nadie escapa que la retribución actual por guardias es notoriamente insuficiente porque no tiene en cuenta la especial y superior responsabilidad de los jueces respecto del resto de funcionarios, ni sus cuantías obedecen a criterios objetivos. Por eso, proponemos una subida de las retribuciones por guardia en la que se fije la retribución/hora (un médico del SAS percibe unos 17 euros por hora, 19 euros si es festivo o fin de semana) teniéndose en cuenta los siguientes parámetros: a) si la guardia es de presencia, permanencia o disponibilidad; b) que se diferencien las horas de días laborables de las de fin de semana o festivo; c) la penosidad del destino en función del número de juzgados.

A modo de ejemplo, proponemos que un juzgado mixto único pase de cobrar 55,20 euros por los siete días de guardia de disponibilidad, a 255 euros por los cinco días entre semana, más 96 euros por cada día del fin de semana o día festivo que le toque. El resto de propuestas concretas podéis verlas en otro post de esta web, donde se amplía toda esta información.

9) SUSTITUCIONES. Frente a la actual e insuficiente retribución, se propone la mejora del sistema previendo el abono de esta retribución para todos los supuestos de prórroga de jurisdicción y no sólo los previstos en el artículo 212 LOPJ, en particular para los supuestos en que un Juez, por sustitución de un compañero, debe hacerse cargo del servicio de guardia de más de un Partido Judicial, así como eliminar la cláusula que hace depender el pago de la retribución de la disponibilidad presupuestaria.

Si las sustituciones son de larga duración, deberán ser asumidas por JAT, pues ésa es su razón de ser.

10) INDEMNIZACIONES POR GASTOS PROFESIONALES. Se deben abonar los gastos de adquisición de las togas, puñetas y escudos, como ocurre con los Abogados del Estado o letrados de la Seguridad Social. Cada diez años podría incurrirse nuevamente en este gasto, para renovar los que seguro estén ya ajados.

Gastos de cursos y actividades profesionales (tales como celebración de juicios fura de la plaza de destino), deberían abonarse siempre con carácter previo a la realización de la actividad.

11) JUBILACIÓN. Somos conscientes de lo delicado de la cuestión y de que el Parlamento establece un importe máximo de las pensiones de jubilación para cada año en las sucesivas leyes de presupuestos generales del Estado. Sin embargo: a) debe evitarse el agravio comparativo que se puede producir tras la última Ley de Presupuestos entre los jueces y el resto de funcionarios públicos que, en igualdad de condiciones y categoría, decidan retrasar su jubilación a los 70 años, lo cuales, según una interpretación de la norma, podrían percibir hasta un 11% más que los miembros de la carrera judicial; b) no puede dejar de ser tenido en cuenta que el estricto régimen de incompatibilidades a que se halla sometida la carrera judicial supone que sus miembros no disponen de las diferentes posibilidades al alcance de otros trabajadores para ir preparando otras fuentes de obtención de rentas complementarias a la pensión que queda tras la jubilación, lo cual deber ser compensado de alguna forma, como sería mediante una indemnización al momento de jubilación.