JUECES DE REFUERZO DE LA PROMOCIÓN 62 DE LA CARRERA JUDICIAL.
A 14 de enero de 2013.
Los 40 Jueces Adscritos de Refuerzo de la 62 Promoción de Jueces les dirigimos la presente a fin de:
1. Poner en su conocimiento las inquietudes que nos abordan en estos momentos, y
2. Hacerles llegar una serie de peticiones que consideramos totalmente justas atendiendo a nuestra actual situación, y a las circunstancias en las que nos hemos encontrado desde que tomamos posesión en nuestros respectivos destinos.
Para ello les ofrecemos un breve relato de cuál ha sido nuestra situación desde que tuvo lugar la elección de destinos de la Promoción 62, y de cuál es la situación en la que, actualmente, nos encontramos:
Como bien saben Ustedes, nuestra elección de destinos se produjo a mediados de febrero de 2012 (orden de 16 de febrero de 2012, publicada en el B.O.E el día 18 de febrero de 2012), en la que 40 de los miembros de la 62 promoción obtuvimos plaza de jueces adjuntos a los Tribunales Superiores de Justicia como adscritos de refuerzo, dada la especial situación en que se encuentra el Poder Judicial y la falta de creación de unidades judiciales.
En la actualidad hemos recibido, gracias a la atención de un compañero del Consejo, y siempre previa petición de información por nuestra parte, informaciones extraoficiales y diversas en las que –“grosso modo”- se nos ha manifestado que se proyecta un concurso exclusivo para nosotros a fin de que obtengamos plaza de TITULARES antes de que obtengan destino los miembros de la 63 promoción.
De lo que en un principio hemos tomado conocimiento es de que se habrían reservado para nosotros las plazas que han quedado desiertas tras los concursos de abril y septiembre de 2012 (resueltos en junio y noviembre respectivamente) y que, no obstante, con dichas plazas (que hasta la fecha son 39 según la información que nos ha sido proporcionada) no se cubren las suficientes para nosotros, ya que somos 40 los Jueces adscritos de refuerzo de la promoción 62.
Asimismo, hemos tenido conocimiento (como todos los miembros de la Carrera Judicial) del último concurso de jueces publicado el día 4 de enero de 2013, pendientes de resolución a día de hoy.
Finalmente, hemos tenido conocimiento de que una vez resuelto el último concurso de jueces (publicado en el BOE de 04/01/13) sólo se añadiría 1 plaza al listado de plazas desiertas ya reservadas para nosotros. Es decir, que sólo se nos van a ofertar tantas plazas desiertas como jueces de refuerzo somos, a saber 40, y no todas las plazas que estén desiertas a la fecha de nuestro concurso.
Atendiendo a lo expuesto, dada la especial y particular situación en la que nos encontramos, les dirigimos la presente a fin de que realizarles las siguientes PETICIONES, esperando que tengan a bien aceptarlas:
1. Que nos sean ofertadas TODAS LAS PLAZAS DESIERTAS a la fecha de nuestro concurso, tanto las que ya se suponen reservadas, como aquellas otras que resulten desiertas una vez que se resuelva el último concurso de jueces, que es lo que consideramos justo atendiendo a nuestra excepcional situación.
2. Que nos sean ofertadas TODAS LAS PLAZAS VACANTES a la fecha de nuestro concurso. Pero ello solo en el siguiente supuesto: si la intención es ofertar a la promoción 63 las plazas que queden vacantes (pero no desiertas) tras la resolución del último concurso de jueces (el de enero). En este caso consideramos que tales plazas nos deben ser ofertadas a nosotros previamente a ofertárselas a la promoción 63, atendiendo al criterio del escalafón. Sólo entenderíamos que no se nos ofertaran a nosotros tales plazas en el caso de que las mismas no vayan a ser ofertadas a la promoción 63 sino que vayan a ofertarse en un concurso previo a la carrera, pero sólo en este caso.
Como habrán comprobado, no les pedimos nada que no se atenga a la lógica, a la razón y al principio de igualdad, y al criterio del escalafón, que también nosotros tuvimos que acatar en su momento, y que en todo momento comprendemos y respetamos, pero sólo respecto a quienes nos anteceden, no respecto a quienes nos suceden en el mismo, pues incluso el último miembro de la promoción 62 está antes en el escalafón que el primer miembro de la promoción 63, y carecería de toda lógica, o al menos nosotros no alcanzamos a apreciarla, que se nos privase de la posibilidad de elegir ciertas plazas que van a ser ofertadas a personas que nos suceden en el escalafón y que estaban “disponibles” a la fecha de nuestro concurso, sin que la situación de tales plazas cambie entre el momento de nuestro concurso y el momento de la elección de destinos por la promoción 63.
Los 40 jueces de la promoción 62 que estamos en situación de “refuerzo” lo estamos no por elección propia sino por la falta de plazas de titular en el momento de nuestra elección de destinos, lo cual es una situación excepcional.
La referida situación excepcional daría lugar, según nuestro parecer, a un concurso con 4 especialidades, algunas de las cuales constituyen una ventaja y otras un inconveniente. A saber:
1. El carácter forzoso del mismo para los Jueces de refuerzo de la promoción 62.
2. El carácter exclusivo del mismo, pues estaría destinado sólo para los referidos Jueces de Refuerzo de la promoción 62, con la finalidad de acabar con la excepcional situación que supone el Juez de Refuerzo.
3. Las plazas ofertadas serían sólo aquellas que hayan quedado “desiertas” en otros concursos, debido al carácter exclusivo de nuestro concurso, pero TODAS las desiertas, no sólo 40. (Por ello sólo pedimos que se nos oferten las plazas vacantes no desiertas para el caso de que la intención sea ofertarlas a la promoción 63).
4. La congelación en el destino resultante de tal concurso sería sólo de un año, y no de dos, como es lo habitual. Y ello, consideramos nosotros, por el carácter forzoso del concurso, no por su carácter exclusivo, no porque el concurso sea un privilegio para nosotros, pues, como ya hemos señalados, la situación de refuerzo no fue una elección nuestra sino que vino impuesta por la falta de plazas de titulares.
Más allá de tales especialidades no debería sernos aplicada ninguna otra, de ahí nuestra petición respecto a las plazas que deberían sernos ofertadas.
Si nos ofertan sólo 40 plazas y no todas las que se incluyen en nuestra petición (en el caso de las vacantes sólo en el caso expuesto previamente) se estaría cometiendo una injusticia con nosotros, pues no se nos estaría aplicando el criterio del escalafón que nosotros tuvimos y tenemos que respetar. Comprendemos la situación de nuestros compañeros de la 63 promoción, pero el escalafón debe regir para todos en atención al principio de igualdad.
Nuestra única intención con esta petición que les dirigimos es:
1. Tener la opción de elegir nuestro próximo destino (el primero como titulares) dentro de un abanico razonable de plazas (y no una asignación cuasi-directa de las mismas, como ocurriría si nos ofertasen sólo 40 plazas -ya que 40 somos los Jueces adscritos de refuerzo de la Promoción 62- con lo cual los últimos compañeros en elegir tendrían pocas o casi ninguna opción);
2. Poder optar, al menos, a buscar destino lo más cerca posible de nuestros hogares y nuestras familias, para poder conciliar así la vida laboral y la personal;
3. Disfrutar como jueces jurados de ciertos derechos de que ya disfrutan nuestros compañeros;
4. Tener la oportunidad de elegir dichas plazas antes de que las mismas sean ofertadas a la Promoción 63, al igual que nosotros, la Promoción 62, elegimos entre las plazas que estaban desiertas en el momento de nuestra elección, respetando, siempre, el criterio del escalafón, con lo cual, y atendiendo al principio de igualdad, a nosotros se nos deberían ofertar todas las plazas que estén desiertas a la fecha de nuestro concurso, y a la Promoción 63 las que queden desiertas tras resolverse éste. Respecto a las plazas vacantes nos remitimos a la ya señalado anteriormente para evitar reiteraciones.
Y todo ello dada la difícil situación que estamos viviendo desde hace un año.
Les rogamos encarecidamente tengan a bien considerar este escrito y acepten nuestras peticiones por los motivos expuestos, y valorando que, y disculpen la reiteración:
1. Para nosotros, en especial en algunos casos, éste año ha sido especialmente complicado,
2. Que este próximo concurso es obligatorio para los Jueces de refuerzo de la Promoción 62 (y no voluntario como sería para cualquier otro miembro de la carrera), y
3. Que permaneceremos otro año congelados por imperativo.

Asimismo les agradeceríamos enormemente que nos ofrezcan INFORMACIÓN SOBRE LAS FECHAS DE PUBLICACIÓN DE NUESTRO CONCURSO, DE RESOLUCIÓN DEL MISMO, Y DE PUBLICACIÓN EN EL BOE DE LA RESOLUCIÓN, a fin de que podamos planificar y conciliar nuestra vida personal con la profesional.
Les agradecemos reciban esta misiva y esperamos una pronta respuesta,
Reciban un cordial saludo.

Firmado: Los 40 Jueces adscritos de Refuerzo de la Promoción 62:
1. RUIZ BERBIS, MARIA DE LA LUZ
2. DURAN SANCHEZ, ELENA
3. HORCAJADA RUIZ, SILVIA
4. ERCILLA GARCIA, JAVIER
5. ARANGUREN BAENA, CAROLINA ESPERANZA
6. MARTIN SARMIENTO, MARIA DOLORES
7. ANTON PADILLA, MARIA DE LOS ANGELES
8. FERNANDEZ PRIETO, CECILIA
9. BARO MARTIN, PABLO
10. PAEZ TERRERO, FERNANDO
11. PAMPIN PAMPIN, MARIA LUISA
12. MARTINEZ MORENO, JORGE
13. MARTINEZ PUIGCERVER, JORGE
14. GONZALEZ FELIPE, MIGUEL ANGEL
15. LOPEZ MORENO, MIRIAM
16. TORRES DIAZ, CRISTINA
17. ANDREO RUIZ, CONSUELO
18. MARIÑO PEREZ, JOSE MANUEL
19. SBERT PINILLA, CRISTINA
20. RUIZ CRISTINA, SUSANA
21. SANCHEZ-BLANCO MANCERA, BLANCA MARIA
22. VARA PARDO, JAVIER
23. FLORES DE LA CRUZ, FRANCISCO JOSE
24. GONZALEZ PLAZA, MIGUEL
25. RODRIGUEZ CASERO, LUIS
26. ORTEGA GOMEZ, JOSE ANTONIO
27. FERNANDEZ MORENO, ANA MARÍA
28. RAUSELL SEGUI, MARIA JOSE
29. RITORE GARCIA, ALICIA MARÍA
30. MARTINEZ GARCIA, GABRIEL
31. GALVEZ FERNANDEZ, VANESA
32. MILLAN PEREZ, MARIA DOLORES
33. VILLEGAS PULIDO, ROSA MARIA
34. LOPEZ BADIMON, ESTHER
35. LOPEZ FERNANDEZ, ROSA DE LA SANTISIMA TRINIDAD
36. SANZ COLLADO, ELENA
37. GARCIA NAVARRO, SANTIAGO ALEJANDRO
38. ROCIO DAMAS MOLINA
39. CAMPOS RUIZ, EVA MARIA
40. PANADERO CALZADA, MIRYAM LUDMILA