Comunicación sobre actuación por objetivos para la retribución de sustituciones.

 

11/11/2006 – Ponencia

 

III CONGRESO NACIONAL DEL FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE

SEVILLA, 9, 10 Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2006

 

COMUNICACIÓN EN RELACIÓN CON EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN POR OBJETIVOS PARA LA RETRIBUCIÓN DE SUSTITUCIONES ENTRE JUECES Y MAGISTRADOS TITULARES.

 

 

Antonio Fuentes Bujalance

Juez de 1ª Instancia e Instrucción de El Ejido (Almería)

 

 

REGULACIÓN ACTUAL DEL RÉGIMEN DE SUSTITUCIONES.

 

El actual régimen de sustituciones entre Jueces y Magistrados se encuentra regulado en varias normas, a saber:

Ley Orgánica del Poder Judicial, básicamente a través de los art. 207 a 211, 214, 216 y 308.

Reglamento de la Carrera Judicial, art.143.7

Instrucción 1/2003 de 15 de Enero del Pleno del Consejo General del Poder Judicial.

Real Decreto 431/2004 de 12 de Marzo.

 

La actual normativa ya venia encaminada a eliminar cada vez los llamamientos a los Jueces y Magistrados sustitutos, de hecho en los últimos dos o tres años aproximadamente esta tendencia se ha intensificado restringiéndose radicalmente la práctica existente hasta el momento de llamamiento de sustitutos y todo ello con el principal objetivo no de asegurar una mejora en la dispensa de la justicia asegurando que la misma se haga por titulares, sino obviamente por razones estrictamente económicas. Realmente produce estupor como en todas las normas indicadas se alude al indicado principio de calidad en la administración de justicia, y por otro lado hoy en día hay proyectos como la justicia de proximidad que causan verdadero pavor y que no pueden arrojar un pronóstico más claro de merma en la cualificación y formación de los que se pretende sean jueces sin más requisito y mérito que el mayor grado de genuflexión que puedan hacer los candidatos ante el poder político.

De hecho el propio Director General de Relaciones con la Administración e Justicia, Ricardo Bodas, manifestaba sin pudor en una reciente entrevista que la idea era reducir el gasto en la denominada justicia interina, para emplear ese dinero en otros menesteres de la Administración de Justicia, es decir que los jueces y magistrados titulares cubramos el hueco que dejan los sustitutos, prácticamente sin cobrar por ello, para utilizar ese dinero en “otros menesteres”.

 

3. FUTURA POSIBLE REGULACIÓN Y CRÍTICA DE LA MISMA.

 

De resultar aprobada la propuesta que todos conocemos la regulación actual se mantendría, regulación que tal y como quedaría no haría sino articular otro ataque más a la dignidad de los jueces y magistrados.

 

3.1.-Exclusiones.

 

La propuesta comienza recogiendo en el art. 2 un catálogo de exclusiones de manera arbitraria e injustificada, supuestos en los que sencillamente hay que trabajar gratis sin saber cual es la razón. Realmente esto ya está contenido en el R.D. 431(actualmente vigente), ya que este catálogo está subsumido en los supuestos de la referida norma la cual establece que las sustituciones de menos de 10 días pues no se cobran y punto, así como el mes de vacaciones del sustituido.

Esto, como decía, es un verdadera mofa a todos los jueces y magistrados, a los que sencillamente se nos obliga mediante una norma a trabajar sin cobrar remuneración alguna, lo cual sin duda, en mi opinión, es sencillamente inconstitucional, es más roza la coacción. Realmente no conozco toda la normativa al respecto en otros cuerpos de la administración pero no creo que exista una norma parecida en toda nuestra legislación ni en le legislación comparada. Sin ir más lejos, los propios miembros del Ministerio Fiscal, mejor tratados que nosotros en muchos aspectos, no atienden el “papel” de otro compañero cuando este está de vacaciones, permisos etc.

Puede que se piense que al fin y al cabo si no se hacen señalamientos tampoco es que se haga mucho, pero realmente durante la sustitución, de todo lo que pase en ese juzgado, de todo, es responsable el que sustituye, es más incluso podría darse el caso de que decidiéramos no celebrar un señalamiento de un compañero(pudiendo hacerlo al no tener sala prevista), y luego se nos pidiese responsabilidad por ello.

En definitiva se está asumiendo la importante responsabilidad de un Juzgado(sobre todo los de Instrucción) sin ningún tipo de contraprestación, lo cual es de todo punto inaceptable.

 

3.2.-La referencia al módulo.

 

El cobro de la miserable cantidad que se ofrece esta condicionada a que se cumpla un determinado módulo. Esto, entiendo debe ser rechazado de plano, pues la asociación debe ser congruente y si se ha presentado un recurso contra los módulos, estimado, no podemos aceptar los módulos en esta norma. Pero es que además, de esta forma no se estaría retribuyendo el trabajo sino únicamente el objetivo, es elevar a la máxima categoría al módulo, pues hasta ahora servía básicamente para una retribución complementaria, excepcional, pero no obviamente para constituir la base del salario en si, que es de la manera que se articula en esta propuesta.

Igualmente, no se tiene en cuenta “las partes fijas del módulo” declaraciones, juicios sin ponencia, atención a profesionales etc., que si se recogen mal que bien, pero se recogen, en los módulos de nuestro trabajo pero no en el que hacemos en sustitución.

Recoge también la propuesta el requisito de que el que quiera participar en este programa deberá tener acreditado un 100% de su módulo en el semestre anterior, algo absurdo, ya que si uno tiene el 100%, se supone que no debe tener tiempo para más, y menos aún quien supere el 100%.

Por último puede darse la paradoja de que interese, económicamente, trabajar más como sustituto que en nuestro juzgado, y una norma que ampara esto es completamente absurda, y ello por cuanto el requisito del 100% es para el semestre anterior y para poder participar en el programa, pero no se exige que durante la sustitución se tenga que hacer el 100% del módulo de cada uno.

 

3.3.-La voluntariedad.

 

La norma, retorcida sin duda, establece que el programa es voluntario, lo cual en principio puede parecer positivo. El truco, es que si te apuntas, cobras(muy tarde seguro), si cumples claro está, pero estás obligado a acudir a los llamamientos, se supone, con el peligro(y consiguiente regocijo del Ministerio) más que real de trabajar gratis, pero si no te apuntas no cobras, aunque igualmente te obligan a trabajar, así lo indica la L.O.P.J. y la Instrucción 1/2003 que siguen en vigor.

Debe por tanto eliminarse esta lista previa, uno decide si sustituye o no en el momento, y cobra si sustituye, y no si se ha apuntado en la lista..

 

3.4- Causas de renuncias.

No se regula las posibles causas en las que aunque te hayas apuntado, puedas no acudir al llamamiento que te hagan para sustituir.

 

3.5- Límite retributivo.

 

Es casi imposible que se dé el supuesto, pero el art. 3 in fine hace referencia al límite contenido en el R.D 413 de 13.486 euros, otro supuesto más en el que seria posible trabajar gratis por encima de esa cantidad.

 

3.6- Cuantías.

 

Las cuantías ofrecidas son irrisorias y bochornosas, sobre todo porque tratándose como se trata de eliminar a los jueces sustitutos, se nos trata peor que a ellos, es decir un juez sustituto sustituye un día, y lo cobra, y además lo hace en función del sueldo y complemento que perciba el titular, sin embargo nosotros hay una serie de días que como exponía no cobramos. Más aún, si sustituyendo alcanzamos el 100% en un mes, supuesto en el que cobraríamos lo máximo posible(1600 0 1800 euros según sea Juez o Magistrado), estaríamos cobrando alrededor, como mínimo, de unos 1.200 euros menos que un Juez sustituto, algo sencillamente inaceptable.

 

4.- PUNTOS OSCUROS

 

La propuesta adolece de una serie de aspectos que no están muy claros, aspectos que deben ser aclarados en forma suficiente de manera que el margen a la improvisación e interpretación sea el menor posible, ya que en esos casos casi siempre salimos perdiendo los mismos. Básicamente estos aspectos serian los siguientes.

 

4.1- Certificados

 

Indica la propuesta que para poder cobrar las cantidades todo se basa en los porcentajes sobre los módulos que se alcance, para lo cual se deben librar una serie de certificaciones. La propuesta no obstante no especifica quien debe elaborar dichas certificaciones, debiéndose concretar quien debe hacerlas y debiéndose en todo caso fijar unos modelos para ello así como también un régimen de comunicaciones, recursos etc., al estilo de lo regulado actualmente con los módulos.

 

4.2- Porcentajes

 

Según está redactada la propuesta en principio parece que cuando la misma se refiere a los porcentajes que se deben alcanzar, estos porcentajes están referenciados al periodo de tiempo que se sustituye. Es decir por ejemplo, si se sustituye durante 18 días, se debería averiguar el módulo de ese juzgado para ese tiempo en función del semestre que sea. Así, por ejemplo si el mes es el de Febrero, se cogería el módulo del primer semestre, se divide entre los días que tenga ese semestre y el cociente se multiplica, en este caso, por 18. El resultado de todo ello daría el módulo de esos 18 días, y sobre dicho módulo es sobre el que se debería determinar si se ha alcanzado o no los porcentajes exigidos en la norma. En el caso de que se tratase de días del primer y segundo semestre, se debería fijar una base ponderada en función de los días de uno y otro que se hiciesen, ya que todos sabemos que el módulo del primer semestre es distinto del segundo. Repito que en teoría, y lo lógico, es pensar que la fórmula sería de la manera que se ha expuesto, pero cabe que dichos porcentajes estuviesen referidos a los módulos globales del semestre, es decir, y siguiendo con el ejemplo, que para esos 18 días se tuviese en cuenta no el módulo relativo a dicho periodo sino el módulo de ese semestre o de ese mes(o lo que se les ocurra para pagar lo menos posible), lo cual prácticamente haría imposible conseguir llegar a los porcentajes y se estaría trabajando gratis. Puede parecer algo obvio, pero creo que debería aclararse para evitar futuras sorpresas.

 

4.3- Pago de retribución complementaria en el segundo órgano.

 

Por último y en relación también a la referencia de los módulos que hace la propuesta, en el inciso final del último artículo, se recoge la posibilidad de recibir retribuciones complementarias por el trabajo del segundo órgano. En ese caso no se aclara si dicha retribución complementaria se tiene derecho a percibirla solo en el caso de que se sustituya un semestre completo, o se refiere al periodo de sustitución(obviamente ponderándose el complemento a ese periodo) es decir que si en los 18 días sale un 125% del módulo de esos 18 días(que aunque es complicado puede darse el caso) se cobra retribución complementaria por esos 18 días. Es un punto que también debe aclararse.

 

5.- PROPUESTA.

 

En relación con todo este tema entiendo que la propuesta que se debería hacer debería basarse en tres pilares fundamentales.

 

Exigir el pago desde el primer día de sustitución y sean las razones que sean las que obliguen a realizar la misma.

 

Que el pago de dichos días de sustitución sea en iguales condiciones que se les retribuye a los jueces sustitutos, es decir sueldo y complemento de destino que cobre el titular del órgano, más los días de guardia en su caso, obviamente referido a la parte proporcional a los días trabajados.

 

 

Eliminar cualquier referencia a consecución de objetivos para cobrar el trabajo realizado.

 

6.- RECURSOS.

 

Por último igualmente propongo estudiar con el resto de asociaciones, o bien hacerlo individualmente, el interponer un recurso contra la actual normativa retributiva en materia de sustituciones, la cual en mi opinión, vulnera los más elementales derechos laborales y constitucionales, así como también suponen un claro ejemplo de trato desigual respecto a los jueces sustitutos.

 

Fuente: Antonio Fuentes Bujalance