Foro Judicial Independiente http://www.forojudicialindependiente.es Hacia una justicia de más calidad y una carrera judicial unida Fri, 17 Mar 2017 20:05:12 +0000 es-ES hourly 1 COMUNICADO SOBRE LAS DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DEL CGPJ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/17/comunicado-sobre-las-declaraciones-del-presidente-del-cgpj/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/17/comunicado-sobre-las-declaraciones-del-presidente-del-cgpj/#respond Fri, 17 Mar 2017 20:05:12 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5331 Ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial afirmó recientemente que la culpa de la politización de la Justicia la tienen las asociaciones judiciales ya que representan opciones ideológicas y se identifican con partidos políticos.

Ante estas palabras, cuando menos sorprendentes en quien ocupó cargos directivos en el Poder Ejecutivo durante dos legislaturas y actualmente preside el órgano encargado de velar por la independencia judicial, las Asociaciones Judiciales quieren manifestar:

1.   El derecho de asociación de los miembros de la carrera judicial –no sería necesario recordarlo- se reconoce de manera explícita en el artículo 127 de la Constitución, que se ve desarrollado en los artículos 401 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Al propio tiempo se prohíbe a los Jueces/zas y Magistrados/as la pertenencia a partidos políticos y sindicatos.

2.   Esta doble circunstancia significa que el Juez/a, ante todo, es una persona, está integrado en la sociedad a la que sirve activamente y, como tal, es titular de la libertad ideológica y de pensamiento, como constantemente ha recordado el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Además, tiene derecho a la defensa de sus intereses profesionales siempre que contribuyan a la mejora de la Justicia.

3.   El pluralismo es un valor constitucional que el Sr. Lesmes parece ignorar, lo que no impide una unidad de objetivos. El asociacionismo judicial, desde la diversidad, tiene un mismo objetivo, establecido en el art 401 LOPJ: mejorar la Administración de Justicia, la independencia judicial, e incrementar su confianza ante los ciudadanos/as a quienes servimos, lo cual es sobradamente conocido. Recordamos al Presidente del CGPJ que son mucho más los puntos que nos unen que los que nos separan.

4.   La politización de la justicia que pudiera deducirse de las palabras del Presidente es rotundamente falsa. Esa politización se identifica en realidad con otros motivos; Junto con las indeseables injerencias del Ejecutivo, hay que destacar el actual sistema de designación de los Vocales del Consejo General del Poder Judicial, cuya reforma hemos solicitado conjuntamente todas las asociaciones, en línea con las recomendaciones del Consejo de Europa a través del último informe GRECO, que advierte del riesgo que comporta este sistema de designación con relación a la independencia judicial.

5.   Por todo ello, no podemos aceptar las palabras del Sr. Lesmes, al que desde aquí reclamamos una rectificación pública. No podemos asumir que las Asociaciones seamos el problema. Como siempre hemos proclamado, entendemos que nuestro papel es necesario para el impulso permanente de mejorar la Justicia. Tratamos de buscar soluciones y, desde luego, nuestra diversidad de planteamientos merece un respeto.

Madrid, 17 de marzo de 2017

ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA

ASOCIACIÓN DE JUECES Y MAGISTRADOS “FRANCISCO DE VITORIA”

JUECES PARA LA DEMOCRACIA

FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE

]]>
http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/17/comunicado-sobre-las-declaraciones-del-presidente-del-cgpj/feed/ 0
COMUNICADO DE FJI SOBRE LA ESPECIALIZACIÓN DE JUZGADOS PROVINCIALES EN MATERIA DE CLAUSULAS SUELO http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/10/comunicado-de-fji-sobre-la-especializacion-de-juzgados-provinciales-en-materia-de-clausulas-suelo/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/10/comunicado-de-fji-sobre-la-especializacion-de-juzgados-provinciales-en-materia-de-clausulas-suelo/#respond Fri, 10 Mar 2017 19:12:01 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5327 En su reunión del pasado mes de febrero la Comisión Gestora Nacional de FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE se adhirió a los acuerdos aprobados por la Junta Sectorial de Jueces de Primera Instancia de Sevilla que rechazaban la especialización de un Juzgado por provincia en materia de cláusulas suelo y demás condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias; acuerdos que coinciden en esencia con los tomados en otras circunscripciones (Madrid, Barcelona, Guadalajara, etc.) y con los comunicados de la semana pasada de las asociaciones judiciales APM y AJFV, comunicados que compartimos plenamente desde FJI y suscribimos sin excusa o reparo alguno.

 

Desde FJI no podemos aceptar respuestas al enorme problema existente en la administración de justicia que no sean abordar de forma seria y responsable la avalancha de nuevas reclamaciones que va a ocasionar en Juzgados ya sobresaturados en el día a día. FJI entiende que toda respuesta responsable pasa necesariamente por la creación de órganos judiciales suficientes previo estudio de la incidencia e incremento que va a provocar en la jurisdicción civil, pues ahora mismo se desconoce qué incidencia concreta tendrá el Real Decreto Ley 1/2017, que introduce un procedimiento extraprocesal específico para la resolución extrajudicial de los conflictos provocados por las cláusulas suelo, y, por supuesto, A COSTE CERO, cargando la supuesta nueva pendencia sobre las espaldas de los mismos (esta vez, sobre la espalda de uno por provincia). Se pregunta esta Comisión Gestora cómo podrá hacerse cargo del ingente trabajo que se le viene encima, máxime cuando se trate, por ejemplo, de algún Mixto con semanas de guardia (por ejemplo, todas las provincias manchegas salvo Albacete están en esa situación), que además tenga que ponerse ahora la capa provincial de defensor de los sufridos consumidores y que encima tenga que cumplir los plazos del artículo 324 LECr en la instrucción. Los trabajos de Hércules se van a quedar cortos….

 

Por ello, desde FJI recomendamos a nuestros asociados, y a la Carrera Judicial en general, que en las Juntas de Jueces sectoriales a celebrarse en los próximos días opten por interesar del CGPJ, del Ministerio de Justicia y de los organismos autonómicos correspondientes, la creación de NUEVOS órganos judiciales, pues, si de verdad se quiere afrontar la presunta avalancha de demandas civiles que parece se van a interponer desde finales del mes de junio, ello solo puede ser resuelto con un Juez o Magistrado NUEVO, un LAJ NUEVO, unos funcionarios NUEVOS y, sobre todo, una Agenda LIMPIA de señalamientos. Solo se puede afrontar por tanto con la creación de NUEVAS unidades judiciales, denominadas “bis”, “ter” o como tenga a menester de denominar. Una vez más se observa la falta de una respuesta responsable, seria y estudiada al problema de la litigiosidad por parte de quien debería velar por una justicia ágil, eficiente y cercana a los ciudadanos.

 

En MADRID, a SIETE de MARZO de DOS MIL DIECISIETE.

 

LA COMISIÓN GESTORA NACIONAL DE FJI.

]]>
http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/10/comunicado-de-fji-sobre-la-especializacion-de-juzgados-provinciales-en-materia-de-clausulas-suelo/feed/ 0
II CONGRESO IBÉRICO DE ASOCIACIONES JUDICIALES. LA INDEPENDENCIA JUDICIAL. CONCLUSIONES http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales-la-independencia-judicial-conclusiones/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales-la-independencia-judicial-conclusiones/#respond Tue, 07 Mar 2017 16:48:30 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5323
  • Sin jueces independientes no hay Estado de Derecho, fundamento de toda democracia.
  • La independencia del Poder Judicial es un derecho y una garantía para los ciudadanos.
  • En el ejercicio de la jurisdicción, los jueces están sometidos únicamente al imperio de la Ley.
  • Garantía de esa independencia, es la inamovilidad judicial.
  • El principio se separación de poderes exige un gobierno judicial autónomo, por Consejos Superiores o Generales de la Magistratura o del Poder Judicial  de composición plural cuyos miembros sean elegidos por y entre los propios jueces.
  • La función primordial de esos Consejos es la garantía de la independencia judicial frente a presiones externas, de medios de comunicación social y de organizaciones o grupos de presión social.
  • La independencia judicial trasciende a las decisiones de cada juez: tiene una vertiente institucional, de gobierno y organizativa. Son los Consejos los máximos responsables del gobierno y administración de la Justicia. La Justicia no puede ser concebida como un servicio público más dependiente de las Administraciones.
  • El proceso judicial no es un procedimiento administrativo en el que intervengan funcionarios de dependencia gubernamental, luego su dirección corresponde a los jueces.
  • El Poder Judicial debe contar con un compromiso de las fuerzas  políticas que de paso a una garantía institucional de suficiencia  presupuestaria para la Justicia.
  • El ingreso y promoción dentro de la Judicatura debe estar presidida por el principio de mérito y capacidad.
  • Los nombramientos discrecionales serán siempre motivados.
  • La noción de eficacia de la justicia no puede en ningún caso ser identificada con criterios de productividad de los jueces. La organización administrativa del sistema de justicia deberá estar estructurada de modo que no exista posibilidad de interferencia de los órganos de gestión en la labor de los jueces y en su independencia en la tarea de juzgar.
  • Se suprimirá cualquier turno parlamentario de nombramiento de los Jueces.
  • La responsabilidad penal no podrá castigarse por imprudencia.
  • La responsabilidad disciplinaria debe cumplir la regla de certidumbre y concreción en las infracciones sin admitir tipos abiertos y genéricos, sin entrar en el contenido de lo decidido por el juez.
  • La responsabilidad disciplinaria debe cumplir la regla de certidumbre y concreción en las infracciones sin admitir tipos abiertos y genéricos. Nunca deberá examinar la actuación jurisdiccional.
  • Los Jueces dependerán económicamente de forma exclusiva del Consejo General que fijará sus retribuciones de acuerdo con la ley.
  • El juez no es un funcionario del gobierno, luego su régimen retributivo debe estar regulado por ley.
  • La independencia judicial exige, además, un régimen retributivo digno, que retribuya la dignidad judicial, la responsabilidad  del juez y su dedicación exclusiva a la  función judicial.
  • La ley de retribuciones debe incluir previsiones de actualización salarial
  • Ningún Juez podrá ver disminuido ningún componente de sus retribuciones por falta de rendimiento en su actividad, excluyéndose la multa.
  • Los jueces deben estar cubiertos frente a los riesgos de enfermedad, maternidad, invalidez, jubilación y muerte.
  • La carga de trabajo debe permitir la conciliación de la vida familiar y profesional.
  • La pensión de jubilación de un juez, con un número mínimo de años de ejercicio, no puede ser inferior a la máxima pensión prevista para otros cuerpos del Estado.
  • Al jubilarse, el juez debe ser indemnizado en compensación al sometimiento al régimen estricto de incompatibilidades a lo largo de su vida profesional.
  • En un espacio europeo cada vez más integrado y donde hay reconocimiento automático de decisiones jurisdiccionales, la independencia del Poder Judicial debe estar garantizada por normas mínimas comunes a todos los Estados. El juez que reconozca automáticamente una sentencia de otro Estado tiene que estar seguro de que haya sido proferida por un juez con las mismas garantías de independencia.
  • Conclusión final: La situación actual en España es que las premisas que se exponen en los 26 primeros puntos de las conclusiones no se cumplen o adolecen de graves deficiencias y carencias. A ello hay que unir una situación de ineficacia endémica derivada del insuficiente número de Jueces en relación con los asuntos que se tramitan. También es relevante el pobre rango en la prioridad presupuestaria que ocupa la Justicia, lo que desemboca en carencias personales y materiales de todo tipo. Así, se puede afirmar que la independencia de la Justicia en España se encuentra en situación precaria y sobrevive a duras penas principalmente por la decidida voluntad de una buena parte de sus integrantes a costa de su salud y de sus expectativas profesionales y aprovechando los huecos que deja el enfrentamiento de los partidos políticos. Hoy por hoy, es más probable, sin embargo, que estos lleguen a un consenso para controlar la Justicia que la de un acuerdo para establecer el Poder Judicial realmente independiente de los demás poderes del Estado y verdaderamente eficaz que quiso nuestra Constitución.
  • Madrid, 3 de marzo de 2017

    Salón de Actos del CGPJ

    (Integrantes de la mesa: Filipe César Marques (ASPJ); José Luis Requero Ibáñez (APM); Joaquín González Casso (AJFV); Javier Martínez Lázaro (JD); Conrado Gallardo Correa (FJI). Moderador: Manuel G. Altava Lavall)

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales-la-independencia-judicial-conclusiones/feed/ 0
    II CONGRESO IBÉRICO DE JUSTICIA. MESA SOBRE INDEPENDENCIA JUDICIAL Resumen de la intervención del representante de FJI http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-justicia-mesa-sobre-independencia-judicial-resumen-de-la-intervencion-del-representante-de-fji/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-justicia-mesa-sobre-independencia-judicial-resumen-de-la-intervencion-del-representante-de-fji/#respond Tue, 07 Mar 2017 16:45:51 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5320 1.- La lucha por una Justicia independiente y eficaz.

     

    La lucha de las asociaciones por la independencia y eficacia de la Justicia, con sus errores y fallos,  no puede calificarse como un esfuerzo inútil. Sin  duda alguna ha producido frutos, especialmente a partir del año 2.003. Se han conseguido mejoras importantes, aunque son muchas más las que quedan por conseguir. Pero sobre todo ha habido un cambio en la percepción del problema por parte de los medios de comunicación y de la opinión pública. Hoy hay una mayor conciencia de la existencia del problema de una justicia falta sin la suficiente independencia y eficacia y de la importancia que este problema tiene para la democracia.

     

    2.- La actitud de la clase política.

     

    Como consecuencia de ello ha habido un cierto cambio de actitud en la clase política. Una parte, minoritaria, con vacilaciones y errores fruto del desconocimiento en profundidad del problema, aboga por implantar otra independencia. Sin embargo, otra parte, especialmente los partidos mayoritarios, persisten en su oposición a la independencia de la Justicia en el sentido que propugna la doctrina del Consejo de Europa. Sí hay un cambio de discurso. Antes se sostenía que la Justicia no tenía que ser independiente, sino supeditada al Parlamento y Gobierno elegidos democráticamente. Es decir, autónoma más que independiente. Lo importante es la imparcialidad no la independencia. Se vuelve así a un concepto de la Justicia más cercano al de Administración de Justicia que al de Poder Judicial y en todo similar al que inspiró el modelo vigente desde la Ley Provisional de 1.870 y que estuvo en vigor sin problemas durante la dictadura franquista, con pocas modificaciones dirigidas sobre todo a sustraer de la justicia ordinaria los asuntos con trascendencia política. Este modelo, venían a sostener, era malo antes porque no había Parlamento y Gobierno democráticos, pero una vez que los hay es válido y esta es la filosofía que inspira la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1.985.

    Frente a las críticas cada vez más extendidas a un modelo de Justicia supeditado a la dinámica de partidos políticos y contrario a la doctrina del Consejo de Europa y a la separación de poderes que básico para un Estado Democrático de Derecho, fruto en buena medida también de la persistencia en esta cuestión de las asociaciones judiciales, la justificación que la clase política mayoritaria hace del modelo vigente es España es algo más cínica. La Justicia ya es independiente, sostienen, nadie llama ni presiona a los Jueces, como demuestran las causas contra políticos y gobernantes que proliferan. Lo que hay que resolver son problemas menores que crean una “apariencia” de falta de independencia que no es real, un “percepción” equivocada de los ciudadanos.

    Confunden de este modo deliberadamente la independencia real y no meramente formal con la precaria capacidad de maniobra que permite a los jueces el que cuando un Juez debe resolver sobre asuntos con implicaciones políticas importantes reciba un apoyo del partido contrario contra el que actúa, en lugar de la protección institucional del CGPJ. Es una situación precaria que, en cualquier momento, puede acabar cuando los partidos políticos lleguen a un consenso para controlar la Justicia y que no funciona desde luego cuando los intereses de los partidos políticos contra un Juez son coincidentes.

     

    3.- Los problemas de independencia de la Justicia son reales.

     

    La independencia de la Justicia en España es pues, ha de insistirse, precaria y además su falta de eficacia agrava el problema. En la dictadura franquista se eludía el control judicial a través de mecanismos diversos (nombramiento de los cargos gubernativos y de la cúpula de la carrera judicial y por ende de la actividad disciplinaria, posibilidad de nombrar jueces especiales cuando un juez incomodaba al poder en algún asunto ordinario, creación de tribunales especiales para los asuntos de mayor trascendencia política, control sobre la carrera profesional de los Jueces), que no obstaculizaban que en los asuntos ordinarios el Juez no fuera molestado al tomar sus decisiones y que hacían innecesario por regla general llamar o presionar directamente a jueces incómodos. Pero lo cierto es que esos mecanismos, si no los mismos otros muy similares, en menor o mayor medida, siguen vigentes hoy día. Así es cierto que hay un gobierno de la Justicia separado del Gobierno, al contrario que antes, pero no es menos ciertos que sus facultades están muy limitadas, conservando el Ministerio de Justicia y las CCAA facultades importantes; por otro lado los partidos políticos controlan el nombramiento del órgano de gobierno y adquieren con ello capacidad de influir en nombramientos sensibles y por tanto en la carrera profesional de los Jueces; por otra parte los partidos políticos tienen la capacidad de nombrar directamente parte de los Jueces que han de Juzgar a la clase política e influencia a través de un Consejo por ellos designados en determinar quienes serán los restantes; otro mecanismo de influencia es la permisividad para que los Jueces entren en la política y regresen a la judicatura sin penalización de ningún tipo, lo que permite influir sobre ellos; finalmente la clase política se reserva de forma absoluta no sólo el control presupuestario de la Justicia, como es ineludible en una democracia parlamentaria, sino el control directo de las retribuciones, lo que ya es más discutible, por citar sólo los mecanismos más relevantes de influencia en los Jueces que se reservan los políticos.

    A ello cabría sumar la ineficacia endémica en la que se mantiene a la Justicia que tarda años en atender las demandas de los ciudadanos contra el Estado o en tramitar las complejas causas en las que se encuentra implicada la clase política, lo que le permite un amplio margen de maniobra para neutralizar las actuaciones judiciales que le son perjudiciales.

    Ciertamente un Juez hoy aún puede sacar adelante sus decisiones, aunque sean conflictivas para los que detentan el poder, a pesar de todo ello, pero con sacrificio de sus expectativas profesionales y de su salud, como por otra parte ya ocurría en la dictadura franquista. Un sistema judicial democrático no puede estar basado sin embargo en la heroicidad de sus integrantes. Debe sustentarse en la realidad de que la mayoría de las personas que lo integran son personas normales y corrientes que precisan para poder realizar correctamente su función de un apoyo institucional a su independencia, un entramado de condiciones que le garanticen su futuro profesional y su bienestar económico y un número de asuntos que pueda atender adecuadamente con una jornada de trabajo normal.

    Los problemas de independencia de los Jueces españoles son reales, no son un problema de percepción. Es cierto que estos problemas no son sólo de los Jueces españoles, ni siquiera cabe afirmar que son los que tienen problemas más graves al respecto en el contexto europeo ni menos aún en el mundo, pero si no se pone remedio pronto no es descartable que en un futuro no demasiado lejano sean completamente ineficaces por falta de independencia y de medios de defender los derechos de los ciudadanos frente a los gobernantes y que la democracia quede con ello convertida en papel mojado.

    Madrid, a 3 de marzo de 2.017.

     

     

    Conrado Gallardo Correa

    Magistrado

    Audiencia Provincial de Sevilla (Secc. 5ª)

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/07/ii-congreso-iberico-de-justicia-mesa-sobre-independencia-judicial-resumen-de-la-intervencion-del-representante-de-fji/feed/ 0
    CUSTODIA COMPARTIDA http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/04/custodia-compartida/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/04/custodia-compartida/#respond Sat, 04 Mar 2017 12:19:28 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5312 Por Ángel Dolado Pérez, Juez decano de Zaragoza

    (Publicado en Heraldo de Aragón 04/03/2017)

    Una ilustre abogada arago­nesa dijo en una confe­rencia: «No sé si la custo­dia compartida es la solución o es el problema», pero tenía claro que si no era pactada y su imposición venía por preferencia legal o de­cisión judicial en procesos de di­vorcio contenciosos, el pronósti­co para los hijos no será bueno y se hará a costa del sufrimiento de los intervinientes: progenitores e hijos/as. En Aragón tenemos de­recho civil propio con el Código de Derecho Foral de Aragón de 22/ITI/2011, una ley de custodia compartida de 2010 y nuestra ju­risprudencia la fíja el Tribunal Superior de Justicia de Aragón.

    En otros territorios se rigen por el Código Civil español, no hay una ley específica sobre la mate­ria y la última palabra la tiene el Tribunal Supremo. Tras seis años con una ley (aprobada por cuasi- unanimidad), se replantea si las Cortes de Aragón deben revisar­la y suprimir el carácter de pre­ferente, caballo de batalla de la norma o mantener el texto actual.

    La jurisprudencia nacional y foral puede servirnos de guía para el debate social, ciudadano, jurídico y parlamentario. Sobre la oportunidad de cambios norma­tivos, han de ser el Gobierno, los diputados aragoneses o la inicia­tiva popular los que tomen la ini­ciativa legislativa. Las premisas del Supremo son: 1. El juez no puede de oficio establecer la cus­todia compartida. Es necesario que lo pida uno de los padres. En­tiende que no se habrá presenta­do un plan de relaciones familia­res contradictorio y adecuada­mente informado, sobre el que decidir con fundamento en inte­rés del menor, al no haber existi­do debate y prueba sobre dicho régimen (STS 9 marzo y 15 junio 2016).

    1. Desautoriza la tesis de juzgados y tribunales que no acuerdan la guarda conjunta si los progenitores pactaron en su día en convenio regulador la cus­todia individual materna porque ese modelo amparaba mejor el interés de la menor y se ha desa­rrollado sin problemas, por lo que no conviene ningún cambio. El TS critica la petrificación de la situación o statu quo, ya que si las relaciones de padre e hija son óp­timas, no se asegura el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formación integral de la menor para aproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura. La rutina en los hábitos de la niña son un ele­mento negativo si no se avanza en las relaciones con el padre. Los hijos tienen derecho a rela­cionarse con ambos progenito­res, aún en situaciones de crisis, de forma responsable y revoca la custodia materna por una com­partida. (Stc. 26/6/2015).

    3 Ha pa­sado de considerarlo excepcio­nal, al análisis del caso concreto y cada vez son más los supuestos de fijación judicial de custodia compartida, repartida y mixta.

    Las actuales bases jurispruden­ciales del TSJA son:

    1. En condi­ciones idóneas de ambos padres, la regla general legal y preferen­te es la custodia compartida (Sts 1/2/2012 y 4/3/2014).
    2. Si en convenio regulador pactado se fijó una custodia indi­vidual, para cambiarla por modi­ficación de medidas deben pro­barse las nuevas circunstancias y que amparan suficientemente el interés superior del menor (S. 17/1/2017). 3. El cambio de individual a compartida necesitará de apoyos para que la estabilidad de\ menor no sufra, pero el manteni­miento del statu quo no puede ser la razón para no aplicar la compartida y no hacer posible d despliegue de los efectos benefi­ciosos que comporta (S.7/972016)
    3. Hay que analizar cada caso concreto y atendiendo a circuns­tancias de especial relevancia, so­lo el juez ponderadamente puede decidir qué es lo más ade­cuado para los menores. (S.30/9/2013). Para Altamira Gon­zalo: «Mucho más importante que el tipo de custodia de los hijos, es la generalización de un plan de paz tras la ruptura. Es la búsqueda del equilibrio, que no haya ni vencedores ni vencidos. En Derecho de Familia es función de todos ayudar a resolver pro­blemas y no crearlos».

    Mi apuesta se llama mediación intra o extrajudicial, por acuerdo de los progenitores. Pero si han de resolver los jueces, lo hacen con sensatez, caso por caso, en beneficio del menor, con ayuda de los informes periciales de pro­fesionales psicosociales y apli­cando la legislación aragonesa.

     

     

     

     

     

     

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/04/custodia-compartida/feed/ 0
    INFORME DE LA REUNIÓN CIM- DECANOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID. http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/informe-de-la-reunion-cim-decanos-de-la-comunidad-de-madrid/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/informe-de-la-reunion-cim-decanos-de-la-comunidad-de-madrid/#respond Thu, 02 Mar 2017 17:35:07 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5308 En la tarde de ayer 27 de febrero, nos reunimos los representantes de la CIM y los Decanos de Madrid capital y de los partidos judiciales más importantes de la CAM. La falta total de transparencia en cuanto al anunciado Plan de Choque para la justicia madrileña y sobre todo la inactividad de los responsables políticos incluso después del grave incidente del incendió de Torrejon de Ardoz, ha llevado a convocar una rueda de prensa conjunta (Decanos-CIM) a las 17 horas del día 14 de marzo en la que anunciaran las líneas de actuación de los representantes del colectivo judicial. Es la primera vez que se produce una reunión de estas características, debiendo tenerse en cuenta que es la representación de toda la justicia madrileña la que se moviliza. Vamos a ver si entre todos conseguimos mejoras sustanciales.

    En Madrid, a 28 de febrero de 2017.

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/informe-de-la-reunion-cim-decanos-de-la-comunidad-de-madrid/feed/ 0
    COMUNICADO SOBRE LA ACTIVIDAD INSPECTORA DEL CGPJ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/comunicado-sobre-la-actividad-inspectora-del-cgpj/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/comunicado-sobre-la-actividad-inspectora-del-cgpj/#respond Thu, 02 Mar 2017 17:17:51 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5301

    FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE valora positivamente que el CGPJ haya atendido las demandas de las Asociaciones Judiciales y de los Jueces Decanos y haya explicado públicamente, y de forma exhaustiva, la actividad inspectora realizada sobre el Magistrado D. Manuel Ruiz de Lara.

    Sin embargo, sin entrar a valorar cuestiones relativas a la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, a quien corresponderá en su caso ejercer las acciones pertinentes, y sin querer iniciar una polémica con el CGPJ, sí nos vemos obligados a señalar que estas explicaciones nos parecen insuficientes, y ello fundamentalmente por dos motivos:

    1) El CGPJ reconoce que ya en el año 2015 estuvo inspeccionando al Magistrado en cuestión, con elaboración de informe incluido, pero omite haber incoado procedimiento alguno que ampare dicha actividad y haber puesto en conocimiento del inspeccionado la existencia de dicho informe, lo cual entendemos que es muy grave, sobre todo si, como en este caso y tal y como indica el propio CGPJ, ese informe se incorpora unas diligencias informativas abiertas un año más tarde por, aparentemente, otro motivo. Causa intranquilidad que los miembros de la carrera judicial puedan ser objeto de investigaciones reservadas de este tipo.

    2) Una vez incoadas las diligencias informativas, sin que el motivo de su apertura ni el modo de su inicio queden suficientemente justificados, de la nota del CGPJ tampoco queda clara la razón por la cual las mismas se extienden durante ya casi siete meses, y aún continúan abiertas, periodo de tiempo que, amparado por la falta de regulación de este tipo de diligencias, resulta excesivo a todas luces, comparado el plazo de seis meses previsto para la instrucción de los delitos o los seis meses para caducidad de los mismos expedientes disciplinarios.

    Además, la naturaleza y amplitud de las actividades de investigación practicadas en su seno según informa el mismo CGPJ (declaraciones del investigado y de terceros, con preguntas aparentemente ajenas al objeto de las informativas, requerimientos a organismos públicos y privados, etc.) ponen de manifiesto su carácter prospectivo y, en todo caso, van mucho más allá de lo que debieran ser unas simples informativas, siendo más bien propias de una instrucción disciplinaria en toda regla, pero sin las garantías de la misma.

    Entendemos que el CGPJ no ha despejado las graves dudas que arroja la indicada actividad inspectora, y por ello insistimos en nuestra petición de asunción de responsabilidades por parte de las personas implicadas.

    En Madrid, a 28 de febrero de 2017

    LA COMISIÓN GESTORA DE FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/03/02/comunicado-sobre-la-actividad-inspectora-del-cgpj/feed/ 0
    03/03: II Congreso Ibérico de Asociaciones Judiciales http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/27/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/27/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales/#respond Mon, 27 Feb 2017 11:58:52 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5292 Foro Judicial Independiente junto con el resto de asociaciones judiciales españolas (Asociación Profesional de la Magistratura, Jueces para la Democracia, Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria) y la asociación portuguesa Associaçao Sindical dos Juízes Portugueses organizan el II Congreso Ibérico de Asociaciones Judiciales.

    Lugar: Salón de actos de CGPJ

    C/ Marqués de la Ensenada, 6

    Madrid

    Fecha: 03 de marzo de 2017

    Puedes leer el programa provisional pinchando en el siguiente enlace:

    Congreso Ibérico_Programa

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/27/ii-congreso-iberico-de-asociaciones-judiciales/feed/ 0
    ACTIVIDAD INSPECTORA DEL CGPJ Y DILIGENCIAS INFORMATIVAS http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/24/actividad-inspectora-del-cgpj-y-diligencias-informativas/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/24/actividad-inspectora-del-cgpj-y-diligencias-informativas/#respond Fri, 24 Feb 2017 10:01:28 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5289
    FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE quiere mostrar su frontal rechazo a la actividad inspectora que, según publican hoy los medios y ha sido confirmado por el propio afectado, se viene realizando por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre un compañero magistrado, D. Manuel Ruiz de Lara.

    Es inconcebible que en un Estado de Derecho puedan desarrollarse procedimientos sancionadores, del tipo que sean, de espaldas al investigado, al margen de todo procedimiento, de forma totalmente secreta y durante más de un año.

    Que esto se haga por el Consejo General del Poder Judicial, esto es, por el órgano de gobierno de quienes precisamente velamos todos los días porque se respeten los derechos de los investigados, sorprende aún más.

    Pero que ello se realice contra un magistrado que, como portavoz de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, se ha destacado por su denuncia de la politización del CGPJ ya es, cuanto menos, sospechoso.

    Porque hay que tener en cuenta que la actividad inspectora que denunciamos se desarrolló al principio sin cobertura de procedimiento alguno, habiendo de esperar un año antero para que se incoasen unas “diligencias informativas”, que a su vez ya llevan abiertas más de seis meses. Es cierto que la LOPJ menciona dos veces casi de pasada, en la regulación de la responsabilidad disciplinaria de los jueces, la existencia de esas “diligencias informativas”. Pero esta mención no viene acompañada de regulación alguna y, en todo caso, no justifica que todo un órgano constitucional como es el CGPJ esté dedicado durante más de un año a recopilar información contra un juez, sin cobertura procedimental alguna (o con la débil cobertura posterior de unas “informativas”), meses y meses recogiendo pruebas sin garantías de ningún tipo y montando un expediente disciplinario a la medida del instructor, el Promotor de la Acción Disciplinaria, que, sin ninguna regulación que le ampare y, por tanto, sujeto a la posibilidad de todo tipo de arbitrariedades, decide libremente cuándo su investigación deja de ser secreta para ser pública. Dos fases (secreta, pública) que, repetimos, no caben en ningún proceso sancionador que se precie de ser constitucional: la inquisición desapareció hace mucho.

    No entramos en el fondo del asunto, porque lo realmente preocupante es que la Inspección del CGPJ se conduzca de este modo, y que lo haga precisamente con quienes de forma más pública han denunciado la lamentable politización de la cúpula judicial y de su órgano de gobierno, así como el deleznable cambio de cromos que practican los partidos políticos en orden a los nombramientos judiciales.

    Ello pone en duda todo el sistema de responsabilidad disciplinaria a que nos vemos sometidos los jueces, no pudiendo defenderse en absoluto una actividad inspectora previa a la incoación de procedimiento alguno, y ni tan siquiera la existencia de las “diligencias informativas”, cuya simple mención debiera de eliminarse de la LOPJ. Y ello en tanto las mismas no dejan de ser un subterfugio para que el instructor lleve a cabo las investigaciones que quiera sin el incómodo trance de tener que informar al investigado de sus pesquisas, convirtiéndose por tanto en un peligrosísimo instrumento con el que acotar la independencia de los jueces y magistrados, sobre todo de los más “incómodos”, como en este caso. Qué mejor manera de que los jueces no nos salgamos del redil que ser conscientes de la posibilidad de que nuestra vida personal y profesional puede ser escrutada con fines sancionadores sin nuestro conocimiento. Éste es el “palo” que dijo el presidente del CGPJ por el que los jueces nos vemos estimulados; la “zanahoria” ya sabemos que son los nombramientos discrecionales.

    Por todo ello, exigimos al CGPJ que dé las explicaciones oportunas sobre este gravísimo asunto, así como la inmediata dimisión de los responsables en caso de confirmarse todos estos extremos.

    Y sobre todo, queremos mostrar nuestro apoyo al compañero. FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE está con él y con todos aquellos jueces y magistrados que, en el ejercicio de sus libertades, se vean atropellados por el CGPJ, quedando a su disposición y a la de todos los que, como él, necesiten un cómplice y una palabra de aliento en la denuncia de la politización de la justicia española.

     

    En Madrid, a 24 de febrero de 2017

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/24/actividad-inspectora-del-cgpj-y-diligencias-informativas/feed/ 0
    «Como juez, estoy en contra de las ‘togas giratorias’» http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/20/5253/ http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/20/5253/#respond Mon, 20 Feb 2017 16:45:06 +0000 http://www.forojudicialindependiente.es/?p=5253 Entrevista a Ángel Dolado, Juez Decano de Zaragoza, en El Periódico de Aragón.(19/02/2017)

    Lee la entrevista completa

    ]]>
    http://www.forojudicialindependiente.es/2017/02/20/5253/feed/ 0